Liv I Frihet

Nå skal vi igjen se på Vakttårnets evne til å omgå hva Bibelen sier, og denne gangen handler det om å sverge. Dette er gjerne ikke et tema som interesserer så mange, men likevel er denne artikkelens tema fremdragende for å illustrere Vakttårnets triksing med Bibelen ¾ derfor dette tema. Det vi alt for mange ganger har sett er at Vakttårnet tolker, vrenger og fordreier Bibelens klare ord for at det skal passe best mulig til hva Jehovas vitner lærer og tror på. Hva betyr så det? Jo det betyr å forfalske Guds Ord i Bibelen. Det handler hele tiden om hva som tjener Vakttårnet best fra sak til sak, også hva emnet "sverge"angår. Det er dette som klart og tydelig skal vises deg i denne artikkelen, og man kan jo nå lure på hvorfor Vakttårnet ikke retter seg etter Bibelen, men til stadighet prøver å få Bibelen til å rette seg etter dem?

Ut fra Bibelen så er det å sverge en meget alvorlig sak. Men du, la oss først se hva Vakttårnet lærer om dette, og deretter skal vi se på hva Bibelen virkelig sier. Ja, da vil det bli klart om Vakttårnet følger Bibelen på en så enkel og ukomplisert ting som dette, eller om de igjen driver med en "ubibelsk" lære, forvrengning av skriften, og på nytt er på kollisjonskurs med Guds Ord.

I Vakttårnet 15. januar 2003 side 21 framkommer det utrolige opplysninger om det å sverge. Dette er på siden i bladet som heter: "Spørsmål fra leserne". Her er altså spørsmålet følgende: "Er det bibelsk sett akseptabelt for en kristen å legge hånden på Bibelen og avlede ed på at han skal fortelle den hele og fulle sannhet i retten, slik man gjør i noen land? "

Her forteller Vakttårnet at dette med å sverge er noe man kan velge selv, uten at det man da bestemmer seg for automatisk blir galt. Som du ser så støtter Vakttårnet seg til et skriftsted. Skriftstedet bruker de til å finne støtte for at du selv kan treffe en personlig avgjørelse for om du vil sverge. Vakttårnet får det til å se ut som at dette skriftstedet (Galaterne 6:5) handler om å ta en personlig avgjørelse angående å avlegge " ed ". Hvis Vakttårnet har rett i å bruke dette skriftstedet til støtte for deres tolkning i denne saken så er det absolutt et krav at skriftstedet må handle om det å avlegge ed, og ikke om noe helt annet, enig? Vi skal komme tilbake til dette skriftsted litt senere.

Hvis det ikke finnes noe forbud i Bibelen mot å avlegge ed el. sverge ( en og samme sak) så forstår vi at man kan gjøre det hvis man passer på å si sannheten uten å lyve, og at det dermed ikke nødvendigvis er galt, ja, hadde det virkelig vært galt å sverge så ville Bibelen helt sikkert nedlagt et forbud mot å gjøre det ¾ slik Bibelen har gjort med mange andre ting som i Bibelsk forstand er galt. Nå har det seg slik at Vakttårnet ikke har gjort hjemmeleksen sin, men dette skal vi komme tilbake til litt senere.

Videre argumenterer Vakttårnet med at Jehovas tjenere i gammel tid sverget, og Jehova godtok dette. (1.Mosebok 21: 22-24). Vakttårnet sier også at Jesus sverget, og dette finner de støtte for i Matteus 26: 63, 64. Men du, sverget Jesus, og har Jehovas vitner støtte for det i de skriftsteder som de bruker? Svaret er NEI. Dette skal vi også komme tilbake til om litt. Vakttårnet sier riktig nok at det ikke finnes noe forbud i Bibelen mot å sverge, men de bruker også en annen vending ¾ se neste sitat:

Hva sier Vakttårnet her? Jo de sier i en annen vending at det ikke er galt å sverge, men du trenger ikke å gjøre det hele tiden i det du sier el. når du uttaler deg. Nå kommer Vakttårnet med det jeg vil kalle for ren triksing. Plutselig så velger de å henvise til en uttalelse fra Jesus, følg med:

"Jesus sa: "La rett og slett deres ord ja bety ja og deres nei nei. ? (Matteus 5: 33-37) Disippelen Jakob kom med en lignende uttalelse. Da han sa "slutt med å sverge" advarte han mot å avlegge overfladiske eder. (Jakob 5: 12) Verken Jesus eller Jakob sa at det var galt å avlegge ed på at en skal si sannheten i retten." ¾ Vakttårnet 15. 1. 03. s. 21 (Uthevet av meg)

Hva sier Vakttårnet så her? Jo, når Jesus og Jakob sa at man ikke skal sverge så betyr det kun at man ikke skal sverge overfladisk. Man kan sverge hvis man gjør det i respekt og når man snakker sant, men ikke på en overfladisk måte. Vakttårnet mener at det er dette som står i Jakob 5: 12, men er det dette som står der? Dette skal vi også kommentere litt senere. Det som er sikkert er at Vakttårnet roter det fullstendig til, og det skal etter hvert bli ganske klart. Se nå hva de videre skriver:

"Hvis det er vanlig praksis i retten å løfte en hånd eller å legge en hånd på Bibelen når en avlegger ed, kan en kristen velge å gjøre det. Han har kanskje i tankene de eksemplene fra Bibelen hvor edsavleggelse ble ledsaget av en håndbevegelse. Når en kristen avlegger ed, er det ikke det at han gjør en bestemt håndbevegelse, som er det viktigste. Det viktigste er at han husker på at han sverger overfor Gud på at han skal si sannheten. En slik ed er en alvorlig sak." ¾ Vakttårnet 15. 1. 03. s. 21 (Uthevet av meg)

Her kommer det igjen. En kristen kan velge å avlegge ed, og det viktigste å tenke på når man sverger er at: ?Man avlegger ed og dermed sverger overfor Gud?, og at man av den grunn skal si sannheten. Nå er spørsmålet om dette er forenelig med hva Bibelen sier? Er det tillatt for en kristen å sverge ut fra Guds Ord? Nå har du sett Vakttårnets fordreininger, derfor, la oss nå gå til Bibelen.

Nå skal vi se litt på hva Bibelen sier om det å sverge, og om Vakttårnet er forenelig med Guds Ord. Vi skal se at det Vakttårnet hevder at Bibelen sier og mener over hode ikke stemmer. Vi skal se hvordan Vakttårnet vrir og vender på hva Bibelen sier for å få det til å stemme tilsynelatende med Jehovas vitners lære. De får faktisk Bibelen til å si noe Bibelen ikke i det hele tatt sier. De legger ord og meninger inn i skriften som over hode ikke står der, og dette er ingenting annet en forfalskning av det Bibelen egentlig presenterer.

Ja, her ser du at Jesus bekreftet at man kunne sverge en ed i gammel tid. Dette tolker Jehovas vitner dit hen at man også i dag kan sverge bare man ikke sverger falskt. Vakttårnet vil ha det til at det Jesus her sier er en bekreftelse på at han ikke forbyr det å avlegge en ed, men hva med neste vers i denne sammenheng? Nå skal du få se hva Jesus sier skal gjelde nå, og du skal få se hvordan Vakttårnet legger ord i Jesu munn. De neste versene viser oss hva Jesus fortsetter med å si:

Matteus 5:34-37 "Men jeg sier dere: Dere skal slett ikke sverge, verken ved himmelen, for den er Guds trone, eller ved jorden, for den er hans fotskammel, eller ved Jerusalem, for det er den store konges by. Sverg heller ikke ved ditt hode, for du kan ikke gjøre et eneste hår hvitt eller svart. La et ja være ja og et nei være nei! Det som er mer enn dette, er av det onde." (Uthevet av meg)

I Vakttårnet 15 Januar 2003 s. 21 så refererer de til disse skriftstedene ¾ Matteus 5:33-37 som jeg her har sitert over. I dette Vakttårnbladet så siterer også Jehovas vitner fra Bibelen, men på hvilke måte? Jo de bruker bare det som passer dem i disse skriftstedene og så utelater de klokelig resten til deres egen fordel, men hvordan?

Jo, når man skal sitere fra Bibelen, for eksempel fra det Jesus sa i en spesiell sak, så bør alt det han sa bli sitert i sammenheng fra hele kapittelet slik det står. Du vet, sammenhengen er viktig. Men når Vakttårnet gjør det så plukker de kun ut de linjer som passer dem. Men du, hva har de da egentlig gjort? Jo, de har unnlatt å sitere den delen da Jesus sa at man ikke skal sverge ved noe el. på noen måte i det hele tatt. Man skal ikke sverge på noen måte sier han. Trekker man bibeltekster ut av den sammenheng de står i, ja da kan man nesten få Bibelen til å si hva man ønsker at Bibelen skal si, og dette er forferdelig galt. Etter at Jesus hadde bekreftet at man i gammel tid kunne avlegge ed, men at man ikke skulle gjøre det falskt, så sier han ?hva som nå gjelder?, for Jesus fortsetter på denne måten: "Men jeg sier dere: D e r e s k a l s l e t t i k k e s v e r g e "

Kan Jesus ha ment at man fortsatt kan gjøre det bare man ikke sverger falskt, slik som i gammel tid? Det er dette Vakttårnet sier og som de vil fram til ¾ ja, at dette er det Jesus mente med disse ordene. Men, har Vakttårnet rett, var det dette Jesus sa, og var det dette Jesus mente? Konsekvensen av Vakttårnets lære er at Jesus ikke mente det han sa, slik han sa det, slik det står i bibelteksten, men at han faktisk mente det som IKKE står i teksten i det hele tatt. Det som IKKE står i Bibelen var altså det Jesus egentlig mente. Dette blir konsekvensen av det Jehovas vitner lærer. Hva synes du om dette? Er det ikke ganske utrolig hvordan Jehovas vitner resonnerer og tolker Bibelen?

Når Jesus hadde bekreftet at man i gammel tid kunne sverge bare man ikke sverget falskt så gikk Jesus i rette med dette nå. Først sier han hvordan det var før, og deretter så sier han: "Men jeg sier dere: dere skal slett ikke sverge ... " Her ser du at Jesus gikk i rette med den tidligere praksis. Slik var det altså før, men nå er det stopp! Man skal rett og slett ikke gjøre det lenger.

Når Jesus refererer til den tidligere praksis med å sverge så var det ikke hans mening at dette kan fortsette som før, men han avskaffet denne praksis. For å avskaffe en tidligere praksis så var det nødvendig å trekke fram hvordan det var før. Man kan ikke avskaffe noe som helst uten å nevne hva man skal avskaffe. Vakttårnet vil ha det til at man bare kan sverge i vei, og dette mente Jesus sier de. Men du, dette står det ikke i Bibelen, og ingen steder kommer det fram i Bibelen at det var dette Jesus mente. Vakttårnet forfalsker Bibelen kjære leser ¾ og hva Guds Ord faktisk sier.

Når Jesus sa at man ikke på noen måte, eller ved noe, skal avlegge ed så skulle man tro at han var i stand til å uttrykke seg slik han mente det, eller? Hvor står det i Bibelen at Jesus mente noe annet? Jesus visste at hvis man vil presisere at det man sier er rett, noe man før gjorde ved å avlegge ed, ja så måtte Jesus komme med noe i bytte. Jesus måtte bytte ut det å avlegge ed med noe annet som nødvendigvis kunne/måtte tre i stedet. Det å komme med et alternativ til ed ville jo være unødvendig hvis man fortsatt kunne sverge, er du ikke enig i det?

Men du, man kunne ikke fortsette med å sverge uansett om man sa sannheten i en sak man måtte uttale seg om, så et alternativ var altså nødvendig. Alternativet var ganske enkelt. Man skulle bare la sitt ? ja være ja og sitt nei være nei ?. Ja, Jesus går til og med så langt som å si at det som er mer enn dette er av det onde (Matteus 5:37) Hvis du vil sverge etter at du har gitt ditt ja eller ditt nei så er det av det onde, det er også av det onde hvis du vil sverge i stedet for å gi ditt ja eller nei slik Jesus sier at du skal når du blir spurt i en sak ¾ gjerne i retten. Vakttårnet mener at når Jesus sier at man slett ikke skal sverge så betyr det bare at Jesus mente at man slett ikke skal sverge falskt. Men dette framkommer ikke i det Jesus sa, dette er bare Vakttårnets forsøk på å legge ord og meninger i Jesu munn. Men, med hvilke rett og med hvilke myndighet kan Vakttårnet gjøre dette?

Som en kontrast til Jesu ord så sier Vakttårnet at det å sverge er noe man kan velge å gjøre som en kristen. Man kan selv ta en personlig avgjørelse om dette sier de. Til støtte for dette så refererer de altså til Galaterne 6:5. Du er sikkert enig i at det skriftstedet som Vakttårnet bruker til støtte for å kunne avgjøre selv om man skal sverge eller ikke må handle om emnet ¾ ?sverge?, er du ikke enig i det? Hva står det i dette skriftstedet, og handler det om å ta en personlig avgjørelse om man vil avlegge en ed? Jeg siterer skriftstedet under, og det er ganske enkelt:

Dette handler ikke om det Vakttårnet vil finne støtte for. De vil finne støtte for at man selv kan treffe en personlig avgjørelse om å avlegge ed uten at man dermed har gjort noe galt. Men dette skriftstedet snakker ikke om ed. Det snakker om å leve på en god måte som kristne, og at man selv må takle den byrde el. vanskelighet dette kan utgjøre for hver enkelt, og at man skal høste det man har sådd (Galaterne 6:7) Jeg foreslår at du leser hele sammenhengen som dette står i, da vil du se at dette ikke handler om å sverge eller å ta avgjørelse om å gjøre det. Det handler om å ta ansvar for oss selv, om å leve på en god kristen måte. Les Galaterne kapittel 6 og versene 1 til 10.

Nå ser du at Vakttårnet ikke har noen støtte i Bibelen, de bruker derfor skriftsteder revet ut av sin sammenheng som støtte for sitt syn, og det selv om skriftstedene Vakttårnet bruker snakker om helt andre ting. De forfalsker altså skriftstedenes betydning for at det tilsynelatende skal se ut som at de har støtte i Bibelen, og de satser på at dette ser overbevisende ut, og at deres forfalskning av den rette betydning ikke blir oppdaget.

For å finne støtte for det å fortsatt kunne sverge så har de mer på lageret. Jesus sverget hevder de. Da er jo Vakttårnets tanke den at ¾ kunne Jesus gjøre det så kan vi det samme. Jesus ville ikke gjøre noe som var galt, og, sverget Jesus så er det altså ikke galt, og er det ikke galt så kan jo også vi gjøre det. Og igjen prøver Vakttårnet å finne støtte i Bibelen. Nå har det seg slik at Vakttårnet ikke kan finne støtte i skriften, så hva tror du de gjør da? Jo, finner de ikke noe som virkelig støtter dem så bare lager de seg en støtte, enkelt hva? Vil du ha enda et eksempel på dette? Følg med videre.

Vakttårnet kommer på nytt med et kunststykke. De må faktisk trylle for å få det til, og alle vet at trylling bare er bløff. Kunststykket består i å få Matteus 26:63 og 64 til å si noe som overhode ikke står der. Vakttårnet vil ha det til at disse versene beviser at Jesus har sverget. Men er det dette som står der? Nå skal du få se hva der står. Det er nemlig noe annet som egentlig framkommer i disse versene:

Matteus 26:63,64 " Men Jesus tidde. Øverstepresten sa da: " Ved den levende Gud byr jeg deg å si oss: Er du Messias, Guds Sønn? " Jesus svarte: "Du har sagt det. Men jeg sier dere: Fra nå av skal dere få se Menneskesønnen sitte ved Kraftens høyre hånd og komme på himmelens skyer. " (Uthevet og understrekning av meg)

Meningen i disse skriftstedene er todelt, og det at det som sies er todelt utgjør en stor forskjell. Øverstepresten var frustrert over at Jesus ikke ville svare på anklagene som var rettet mot ham, Jesus var taus. Til slutt sier Øverstepresten: ? Ved den levende Gud byr jeg deg å si oss: Er du Messias, Guds Sønn? ? Man tolker dette som om Øverstepresten prøvde å tvinge Jesus til å sverge, eller spørre Jesus om han kunne sverge på at han var Messias Guds Sønn. Men du, Jesus spilte IKKE på lag med Øverstepresten. Det Øverstepresten faktisk gjorde var å gi Jesus en ordre om å svare med sin egen munn på hva denne Øverstepresten spurte om. Jesus sverget ikke på noen måte, han svarte ikke ved den levende Gud slik Øverstepresten forsøkte å få ham til å gjøre, men hva gjorde Jesus?

Jesus registrerte Øversteprestens måte å spørre på, og at han ville tvinge Jesus til å svare. Men, i stedet for å svare med sin egen munn på spørsmålet (noe han måtte ha gjort for å sverge) så sier Jesus bare ordene: "Du har sagt det ". Jesus viste bare at han ikke trengte å svare ved den levende Gud på dette spørsmålet så lenge Øverstepresten selv på en måte hadde svart på spørsmålet som han ville at Jesus skulle svare på. At måten Øverstepresten spurte på var et forsøk på å få den tause Jesus til å svare forstår vi av måten Øverstepresten spurte på, han brukte nemlig uttrykket: "Ved den levende Gud byr jeg deg å si oss." Jesus sverget altså ikke, Jesus pekte bare på at Øverstepresten selv allerede hadde sagt det . Men hva skjer så? Jo, når Jesus ikke ville svare med egen munn på Øversteprestens spørsmål, og det slapp han siden Øverstepresten selv gav svaret, så var det noe Jesus ville tilføye. Det Jesus ville tilføye var noe han gjerne ville si ut fra sin egen munn for å si det slik. La oss repetere tilføyelsen: "Men jeg sier dere: Fra nå av skal dere få se Menneskesønnen sitte ved Kraftens høyre hånd og komme på himmelens skyer. "

Her viser Jesus at det er en stor forskjell på det Øverstepresten fikk fra Jesus når han prøvde å tvinge Jesus til å svare ved den levende Gud ¾ og det Jesus villig ville si. Det står: Da svarte Jesus "Du sa det ", og når Jesus ut fra sitt eget ville si noe som virkelig var fra Jesus selv så bruker han uttrykket: "Men jeg sier dere ". Altså er det en stor forskjell på det Øverstepresten sa og som han ville ha svar på og det som Jesus var villig til å si med egen munn. Det dette betyr er at Jesus sa til Øverstepresten: "Det der sa du, men jeg sier dere... " Ut fra dette så ser du at det som skjedde er todelt. Og, Jesus sverget ikke, selv om Øverstepresten prøvde å få ham til det (etter JV?s lære) ved å påby Jesus å svare med egen munn ved den levende Gud, noe Jesus ikke gjorde. Det Jesus gjorde var å uttale seg om noe annet enn det Øverstepresten ville høre, og som kjent begynner Jesus med ordene: "Men jeg sier dere " ¾ og så kom det fra Jesu munn noe helt annet.

Det utrolige er hvordan Vakttårnet forfalsker Bibelen for å lage seg støtte for sin lære. De legger meninger inn i skriftsteder som ikke hører hjemme der, og er man ikke så godt kjent med Bibelen så kan dette være vanskelig å avsløre. Men du, Vakttårnet stopper ikke her, de har noe mer på lager for å finne støtte for at man i dag som kristne kan sverge, men igjen roter de det til. Når Vakttårnet prøver å finne støtte i Bibelen, en støtte de ikke finner, så vrenger de til skriften, og denne gangen er det disippelen Jakob som blir missbrukt av Jehovas vitner. Vakttårnet bruker nå Jakob 5:12 for å bevise sin påstand, men finnes det noe bevis i dette skriftstedet som støtter Jehovas vitner? Se hva der står:

Jakob 5:12 "Men framfor alt, mine brødre, må dere ikke sverge, verken ved himmelen eller ved jorden eller ved noe annet. La et ja være ja og et nei være nei, så ikke dommen skal ramme dere! " (Uthevet og understreket av meg)

Du som leser, kan du se at Jakob her sier at det er ok å sverge? Kan Vakttårnet bruke dette som bevis for sitt syn om at kristne kan sverge bare man ikke sverger falskt? Hvordan kommenterer Vakttårnet dette skriftstedet? Som du har sett i denne artikkelen så sa Jesus at man ikke på noen måte eller ved noe skal sverge, og så sier Vakttårnet følgende:

Jakob sier i kapittel 5 vers 12 at man framfor alt ikke skal sverge, ja man skal slutte med det. Jakob sier rett ut at man ikke skal sverge ved himmelen eller jorden eller noe annet. Han sa det samme som Jesus først hadde sagt, du skal la ditt ja være ja, og ditt nei være nei. Nå vil jeg spørre deg du som leser: Hvor står det som Vakttårnet hevder at Jakob i kapittel 5 vers 12 sier, at man ikke skal sverge overfladiske eder? Advarer Jakob her mot å sverge overfladisk slik som Vakttårnet hevder? Nei, Jakob advarer mot å sverge i sin helhet. Ser du nå hvordan Vakttårnet prøver å legge ord og meninger i den for lengst avdøde Jakobs munn?

Vakttårnet eier tydeligvis ingen skam. Du skal altså bare la ditt ja være ja og ditt nei være nei, og du skal rett og slett la være å sverge så dommen ikke skal komme over deg sier Jakob. Når Vakttårnet skriver at det viktigste er å huske på når man sverger at det gjøres overfor Gud, og at en kristen kan gjøre dette når man snakker sant ¾ så overser de en vesentlig ting fra Bibelen. Både Jesus og Jakob sa at man ikke skal sverge ved noe i himmelen eller på jorden. Det noe som er i himmelen er blant annet Gud selv.

Når Bibelen av 1978 uttaler Jesus ord på denne måten i Matteus 5:34: "Dere skal slett ikke sverge " så skulle jeg mene at dette er tydelig tale. Men du, Vakttårnets egen Bibel har faktisk en meget god og krystall klar formulering her, og den er så klar at Vakttårnet med sin falske tolkning ikke bare er på kollisjonskurs mot Bibelen, men også mot sin egen bibeloversettelse ¾ Ny verden-oversettelsen av de kristne greske skrifter. Se hva den sier:

Her ser du at Vakttårnets bibel sier at man ikke skal sverge i det hele tatt. Kan du få det klarere enn dette? Og, når 1978 utgaven av Bibelen sier i Jakob 5:12 følgende: "Men framfor alt, mine brødre, må dere ikke sverge"; så har også Vakttårnets bibel en meget god formulering fra Jakob, som følger:

Vakttårnet hevder altså at det ikke finnes noen innvendinger i Bibelen mot å avlegge ed og heller ikke noe forbud. Har ikke denne artikkelen vist hvor feil Vakttårnet tar? Vakttårnet er enig i at når Bibelen enkelt og greit sier at ¾ "du skal ikke lyve "¾ så betyr det at det er galt å lyve, burde det ikke være slik når Bibelen på samme måte sier at - "du ikke skal sverge " ¾ at det er galt å sverge?

Dette er så enkelt, og derfor er det desto mer forunderlig at Vakttårnet ser seg nødt til å forvrenge teksten, noe de ikke trenger å gjøre hvis de virkelig hadde hatt "sannheten". Derfor igjen, hvorfor gjør de det? Denne artikkelen er ment for å informere om Vakttårnets måte å tolke Bibelen på, en tolkning som så alt for ofte er forskjellig fra det Bibelen vil fortelle. Jeg sier ikke at det alltid gjøres på denne måten av Vakttårnet, det jeg forteller er at de gjør det i de tilfellene som tjener dem best når de egentlig ikke har støtte for den læren som de flittig kaller "sannheten". Et eksempel på dette er angående dette temaet om å SVERGE.

Åpenbaringen 22:18,19 "Jeg sier til enhver som hører ordene i denne profetiske bok: Om noen legger noe til, skal Gud legge på ham de plager som det er skrevet om i denne bok; og om noen tar bort noe av ordene i denne profetiske bok, da skal Gud ta fra ham hans del i livets tre og i den hellige by, som det er skrevet om i denne bok."