Fra 1954 til 1988 viser statistikken at kvinner fikk i snitt 15,7% mere føflekkreft enn menn.
Fra 1988 til 2008 (Periode med tilgjengelig solarium) var forskjellen falt til 7,35%.
Typiske solarium bruker er kvinne fra 18-35 år. Majoriteten av solarium brukere er kvinner (Anslagsvis over 80%).
Statistikken er ikke overkommelig med at solarium er kreftfremkallende. Tvert i mot virker det som om kvinner
får mindre føflekkreft nå i forhold til menn enn tidligere.
Hvorfor får menn mere føflekkreft nå enn på 50-tallet? Denne gruppen er ikke brukere av solarium og jobber
ikke lenger ute med jordbruk eller fiske.
SVAR: Vi vet ikke, det som er helt sikkert er at grunnen har ingenting med solarium å gjøre. Vi ser at
statistikken for kvinner følger mennene sin kurve og blir påvirket av samme faktorer som mannens.
Hvordan kan noen oppegående mennesker tro at solarium har noe som helst med føflekkreft å gjøre når vi har
slik flott statistikk å se på. Vi vet at mange rapporter er misvisende og betales av kosmetikk industrien for å
skremme oss til å kjøpe solkrem (Selges solkrem for over 400 millioner kroner bare i Norge).
Hvor sterk er egentlig en norsk solseng:
HUK, OSLO: UV-Indeks 6
= 30 minutter på stranda tilsvarer like mye UVB som minst 45 minutter i solarium og like mye UVA som 15 minutter i solarium.
GRAND CANARIA, SPANIA: UV-Indeks 12
= 30 minutter på stranda tilsvarer like mye UVB som minst 90 minutter i solarium og like mye UVA som 30 minutter i solarium.
14 dagers ferie i Syden, teoretisk med 5 timer på stranda i 12 dager tilsvarer 720 soltimer à 15 minutter med UVB
og 240 soltimer à 15 min. med UVA.
Juni og juli var det 40 dager med UV-indeks fra 5 til 6,4 (2010 var en regnfull sommer).
UVA-filter i solkremen er noe som er helt nytt for oss, tidligere var det ingen krem som beskyttet mot disse strålene.
Dagens beste solkremer greier ca. 1/3 av beskyttelsen mot UVA som faktoren viser som er en betegnelse for UVB beskyttelse.
UVA danner som kjent rynker, noe som mange anti-solarium kampanjer benytter seg av. Er du blek så tåler du maks 3 timer i solen
med faktor 30 før du blir solbrent. Dermed etter 1 timer er du ubeskyttet for UVA. Disse 2 timene i norsk sommersol med faktor 30
gir akkurat like mye rynker som om du skulle ligge i solarium i 60 minutter. Det triste er at du har gått glipp av D-vitamin ved å bruke
faktor 30 i 3 timer på stranda og du får like mye UVA som om du har solt deg 4 soltimer i strekk.
10-15 minutter i solarium tilsvarer en liten flaske med tran. Godene for høyt D-vitamin innhold i kroppen er svært viktig og godene er mange.
Solarium er lett å dosere og ved uhell er solforbrenningen svært mild i forhold til uheldig soling utendørs. Spør deg selv når du ble solbrent i Syden; tok du 48 timer fri fra solen? Brukte du 40 ml. pr. smørning som må til for å oppnå faktoren som står på flasken? (Faktisk går det fort en flaske hver dag dersom du skal holde produsentens anbefalte mengde for god beskyttelse). En amerikansk undersøkelse viser at vi smører så tynt på med solfaktor at faktor 30 blir fort til så lite som 2-4.
Vi skjønner hvorfor avisene skriver usannheter om solarium som gir større opplag, men hvorfor Statens Strålevern og Kreftforeningen ikke greier å få med seg noe som virker så opplagt skjønner vi ikke.
Når vi drar fram statistikk for brystkreft, prostatakreft og tykktarmskreft så er disse kurvene svært like kurven for føflekkreft. Alt tyder på at det er noe som forgifter oss som ikke har noe med for mye sol.
Husk vi har blitt hvite i Nord-Europa fordi vi trenger mere sol enn i solrike områder der man er sorte for å beskytte seg mot solen. Det betyr at mørkhudede døde ut i Skandinavia fordi de ikke fikk nok sol. Spørsmålet er om vi får disse 4 kreftformene fordi vi oppholder oss for lite i solen i forhold til hva vi gjorde frem til 40-tallet der vi jobbet med jordbruk og fiske? Vi vet at det er en gruppe som ikke får noe videre føflekkreft og det er bønder og veiarbeidere. Noe å tenke på!
Les også innlegg av Asle Eikeland "HJERNEVASKET AV MYNDIGHETENE" her.
