Techneuten maken namelijk de fout door in het bouwbesluit te kijken voor de eis. En alhier staan de verblijfsruimte eis en de echte verblijfsgebied-eis broederlijk naast elkaar.
U mag eenmaal raden of de techneut een klaslokaal een ruimte noemt of een verblijfsgebied. En als hij de ventilatie-eis van een gang niet kan vinden omdat de gang niet voorkomt in het bouwbesluit kiest hij dus voor de verblijfsruimte-eis (80%) om alleen de lokalen (70%) te ventileren.
Gevolg is dat de aangebrachte ventilatie slechts 56% geeft van wat hij eigenlijk aan verselucht zou moeten binnenbrengen.
En dat terwijl de architect alles heeft aangegeven als verblijfsgebied onderwijs dus gangen en lokalen en al deze vierkante meters met de verblijfsgebiedeis zouden moeten zijn voorzien van verse buitenlucht. Dat daarna wandjes worden geplaatst heeft het bouwbesluit ook voorzien en deze heeft dan genoemd dat als vangnet de slechtst bedeelde verblijfsruimte nog 80% van de verblijfsgebied-eis zou krijgen.
De verse lucht die de gangen met hun oppervlak opleveren mag aan de lokalen worden toegevoerd en overgestort worden naar de gangen. De lokalen krijgen in dat geval zelfs meer dan de verblijfsgebied-eis toegevoerd. Dit is dan ongeveer twee keer zo veel als het lokaal dat alleen volgens die verblijfsruimte-eis zou worden geventileerd.
De techneuten zouden na 15 jaar bouwbesluit toch eens de toelichting op het betreffende artikel moeten lezen en dit geldt ook voor de adviseurs. De gemeente ambtenaren laten een kans lopen op een goede controle want de werkelijk toe te voeren verseluchthoeveelheid wordt wel op de juiste manier bepaald in de epc-berekening die bij de bouwaanvraag is ingediend.
Dus het advies voor de scholen: tekening erbij pakken, bouwaanvraag en epc berekening bij de gemeente opvragen en berekenen wat het door de architect aangegeven oppervlak in m2 maal 3,5 l/s oplevert aan verse lucht hoeveelheid. Deze vergelijken met de som van de verseluchthoeveelheden die op de revisietekening is aangegeven.
Even meten met een co2 sensor kan ook geen kwaad: als een volle klas boven de 1200 ppm uitkomt schiet de ventilatie tekort.
De Rijksbouwmeester adviseert echter de bezettingsgradenmethode niet meer te gebruiken omdat deze uitgaat van een gemiddelde bezetting. Er zit namelijk een bandbreedte in de bepaling van de bezettingsgraad waarbij een klaslokaal normaliter al dichter bij het randje met B1 zit dan bij het randje met B3. Er had natuurlijkeen hogere ventilatiewaarde gebruikt kunnen worden bij B2, maar er wordt nu geadviseerd om een ventilatie per persoon te gebruiken. Dit zet alles nogmaals op de kop.
Die gemiddelde bezetting is natuurlijk ook een begrip dat netjes uitgelegd had moeten worden want ik denk dat men de nominale bezetting bedoeld want daggemiddeld zitten er nog geen 8 kinderen in een klas en weekgemiddeld ongeveer 5 en dat moet wel duidelijk worden straks anders krijgen we weer te weinig lucht in de lokalen.
Ik heb liever dat men uit het Bouwbesluit de kromme taal verwijderd want zo is B1 de laagste bezettingsgraad met de hoogste bezetting en is B5 de hoogste bezettingsgraad met de laagste bezetting" en dat allemaal omdat de juristen beter konden werken met m2/persoon (bezettingsgraad) ipv aantal personen per m2 (bezetting).
lees ook de pagina over de NPR1090
